以實際行為變更物流合同應形成證據鏈上海至大連貨運
發布于:2011/7/11 來源：凌翰物流 點擊次數：2007年以來，寧波某工藝品進出口有限公司 （以下簡稱 “甲企業”）與寧波某物流中心 （以下簡稱“乙企業”）一直存在倉儲保管合同關系。2008年1月，雙方簽訂的一份《倉儲保管合同》約定：儲存物品名稱為進口棉花，儲存量為全年，儲存場所為乙企業下屬倉庫，貨物的出庫條件是乙企業倉庫需根據甲企業的提貨單正本放貨，雙方還約定了收費標準以及結算方式等等其他事項。
上海到大連物流http://m.niboeye.cn/dongbei/00040.htm
2008年9月24日，馬某將其制作的三處加蓋甲企業長扁形印章的編號為0001945提貨單傳真給乙企業，并由馬某手寫說明由丙企業提取美產棉80噸，同時注明正本件后補。乙企業收到該傳真后即將相應貨物出庫交付給丙企業。同年10月，乙企業根據同樣的程序，將5筆美產棉出庫交付給丙企業。該5份提貨單合計要求提貨498噸，已由丙企業實際收到，且甲企業已向丙企業開具發票。
上海到大連貨運http://m.niboeye.cn/dongbei/yq054.htm
2008年9月18日，甲企業代理丙企業進口美產棉凈重496噸，并將該批貨物存放于合同所約定之乙企業倉庫，乙企業在甲企業制作的入庫通知單上加蓋公章予以確認，甲企業也在乙企業的入庫手續上加蓋了其公司的長扁形印章并由其業務員馬某簽名確認。
2009年1月19日，甲企業對馬某的代理行為及傳真不予追認，以物流中心未憑正本提單發貨屬于違反倉儲保管合同約定，導致貨物被他人無正本提單提走，造成貨款損失為由，要求乙企業承擔賠償責任。
法院經審理查明后，確認了乙企業提交證據所形成證據鏈之效力，判決支持乙企業的答辯請求，駁回甲企業要求物流中心承擔其貨款損失責任的訴訟請求。上海到大連專線http://m.niboeye.cn/dongbei/yq588.htm
乙企業物流中心提供證據表明，自2007年至今，甲企業通過馬某已多次采取案涉傳真形式變更倉儲合同約定，并均由甲企業指定的收貨人實際收取貨物，馬某具有表現代理形式和實質要件，貨物交付方式以此實際變更，物流中心沒有違約，甲企業貨款損失應依其與丙企業之間形成的法律關系另案處理。
律師分析：
在本案中，乙企業的訴訟目的是向審理法院提交有效證據，并由審理法院認定物流中心沒有違約，判決物流中心不承擔甲企業認為其違約而應承擔的甲企業貨款損失責任。
我們看到，乙企業要想實現其抗辯請求，就要提交有效的證據來最大限度地證明案件事實，并能使這些證據證明的事實形成法律上的邏輯鏈條，使處于中立地位的法官做出支持乙企業的裁判。
乙企業形成了如下證據鏈：
1.馬某的有權代表甲企業傳真要求物流中心向丙企業發貨。
本案中，因甲企業沒有對于馬某傳真要求物流中心發貨的行為做出專門授權，甲企業即主張業務人員馬某的有關行為屬于無權代理，且物流中心不是善意無過失。
本案中，物流中心舉證，2007年以來，甲企業與物流中心之間包括合同訂立、履行一直都是由馬某代表甲企業談判、簽字和實際操作的，且本案馬某發來的傳真件上蓋有甲企業的長扁形印章，與甲企業的入庫通知單上的印章一致，與以往傳真形式發貨文件上的印章一致，因此，物流中心有理由相信馬某有權代理家公司與乙企業間合同履行形式之變更，馬某的行為構成表見代理，其代理行為應屬有效。
2.甲企業一直以實際行為認可本案中傳真指示物流中心變更交貨的方式。
物流中心舉證，2007年以來的傳真形式變更交貨方式的證據資料，且無錯誤交付之問題，也均未造成甲企業損失，甲企業對此也未提出過任何異議。
3.物流中心向丙企業交付貨物未發生錯誤交付問題。
依據甲企業與丙企業形成的代理合同關系，向丙企業交付貨物是甲企業的合同義務，也是甲企業的真實意思。
4.甲企業貨款損失應由丙企業承擔其雙方合同違約責任，與乙企業無關。
根據甲企業提交證據，物流中心依馬某傳真交貨指令向丙企業交貨，是甲企業忠實履行其與丙企業合同的約定義務，丙企業拖欠甲企業貨款，是造成甲企業無法及時收回貨款并產生損失的直接原因。
我們認為，簽訂和履行合同必須堅持誠實信用的原則，實踐中，物流企業應當嚴格按照合同約定的條件發貨。遇到合同確需變更的情形時，應該像案例中乙企業一樣，能夠提出有效且足以形成證據鎖鏈之證據，否則，物流企業代人受過，也就有苦說不出了。
因此，物流企業應做好將合同履行中的任何材料留存形成檔案的工作，并能使歸檔的材料符合證據要件，建立證據邏輯鏈條，是可以減少或者避免一些重大損失的。
